近日网上我成了众矢之的，极想拂袖而退，去我的西湖边，赏我的青山白云晓风残月。学术乃天下之公器，于今竟有些成了天下之公厕，谁都可以来污泻一通，令人心寒。
那位嚷嚷“博爱”“人权”的吴味先生，请下次口颂“博爱”“人权”之前先把嘴巴擦擦干净，学术毕竟不是如厕。南溟先生的文章我已不想回应，美术同盟论坛上Tommy先生已替我作了很好的回答(“王南溟：你觉得这样绕口令有意思吗？”)。苏先生和武先生，暂无对话可能。如果硬要作答，那么就请苏先生在阅读我的三万字“豪言壮语”(“题外话”)之前，先阅读三十万字的《现代与后现代》正文。如果还读不懂，那就不是我的错了。至于武先生，已有一位“红先生”在美术同盟论坛非常理性冷静地一直与武先生对答，我向他表示敬意。
真是因为杨卫先生〈还谈河清先生的文化民族主义〉和论坛上Roky先生〈关于蒙昧的启蒙者：致河清先生〉的帖子，才让我回心把讨论继续下去。我想到了发表于《读书》杂志的三篇旧文，可以拿来与他俩切磋。之前，先简要写几句。
杨卫先生称我把文化民族主义带到一个“极端保守的立场”和“妄自尊大的陷阱”。这是一种误解。我认可“保守”。一个民族的文化之根如不能保住守住，无疑会有“灭绝的可能性”。保守不应是个贬义词，英国长期执政的政党不就叫“保守党”么？但我不认可“极端保守”。杨卫先生能否举证证明？
再次表明我的“文化民族主义”要旨：
(1)强调文化的多样差异性。科学技术有先进落后之分，精神性的文化无先进落后之别。(这里是指狭义的文化)
(2)质疑“西方中心的世界主义”(“进步论”内涵的西方中心世界主义或普世主义，以“现代”的名义，已成为中国大量知识分子的准宗教信仰)
(3)清算百年来“进步论”给中国人带来的文化自卑感，为中国文化正名，恢复中国人的文化自尊和自信心。
当今中国诸多问题的总根源，是中国文化历史遭到西方“现代性”文化的横断所致(强调社会主义属于西方“现代性”本意正在于此)。中国文化真地面临 “灭绝的可能性”。我倡扬的文化民族主义，只是要恢复与中国文化之根的续接(不是倒退、退到)，重归中国文化的千年源流。只有这样，中国才能真正理顺文化之气，实现文化自强，自尊自信地与世界其他文化平等对话交流。这不能算“极端保守”或“妄自尊大”吧？
百年来，中国人一直在操练西方文化诸如民主、人权、自由等“普世性”概念，操练的结果人人皆知。我毫不怀疑毛泽东及其战友奋力实现这些概念、创造“新世界”的真心诚意。同样我相信，如果杨卫先生、吴味先生、苏先生等人有朝一日掌权，他们操练的结果也决不会更好。
这里有一个文化差异的根本问题。近阅美国学者露丝•本尼迪的《菊花与刀》一书，谈到日本文化与美国文化的巨大差异。美国人珍视为生命的“自由”“人权”概念对日本人毫无意义，日本人根深蒂固地自在于一种“等级制”观念，“各安其分”。这是日本人的基本文化心理或文化个性。哪怕在今天，恐怕也不能说日本人已经像杨卫先生说的那样得到“人性的解放”。但这并不妨碍日本在科技上实现“现代化”。
我一直在探究“人权”“自由”“民主”这些概念与西方社会现实的对应关系。我以为这些概念相当意义上被国人夸大了(参阅拙著《民主的乌托邦》)。同时我也在思考这些西方概念在中国的文化可行性和现实适用性。西方是用“人权”概念来尊重人，而中国文化历来也尊重人，只是用另外的概念，比如“人和”，还有“仁”，“ 义”，“礼”，“诚”，“信”等。在今天的中国，操练西方那些“公理”概念，谁人不会？问题是这些概念能否在中国实现？或，中国人是否能成为西方人？尤其，许多中国知识分子至今还弄不清楚“我是谁”的根本问题。
本人在中国生活了38年，在西方生活了10年，深知中国文化与西方文化的差异，深知中国人在文化上成不了西方人，尤其武先生成不了美国人，一夜也不行！
Roky先生认为官方的“进步论”是一种托词，是“台面上”的。这样的问题确实存在，许多官方援用的西方“现代”概念在中国都变了形或徒具形式。但唯有“进步论”的物质主义(与“唯物主义”是同一个词)，以物质生产力水平作为衡量一种文化先进落后的标准，造成国人文化自卑感，这种思维不是官方的“托词”，而是一种真实的官方观念。
Roky先生还认为我的观点有“经院特征”，对中国的社会现实认识不够。那是对我不够了解。本人经历极洋也极土。小学大部分时间是在父亲老家的农村度过。16岁-18岁回老家插队当知青两年半，挑过200多斤的担子，喝过一次一斤地瓜干烧酒，“双抢”期间插秧评最高10分工分。曾酷暑烈日下跪行于水田 “耘田”，也曾严冬寒风中用手抓分施猪栏粪……在法国期间时常回国，有时一年一次。如今，也每年回老家一到两次，乡音未改与乡亲交流。我想，我对中国社会的了解和关注，在“学人”圈应该算比较多的。许多评论时事的文章写好了没有地方发，但还是有一些比较尖锐的社会评论，在拙著《全球化与国家意识的衰微》得以发表。
回到本文的题目。大量中国的知识“精英”具有“现代蒙昧主义”特征。所谓蒙昧主义，原先是因为缺乏知识而迷信。“现代蒙昧主义”是因为获得了部分知识而迷信，将部分的知识奉为“真理”。用佛教“五障”的说法，是一种“所知障”：“所知”的知识“障碍”他进一步“闻正法”。
现代蒙昧主义具有迷信的所有特征，尤其表现为宗教性的不宽容，不允许任何质疑。谁要是敢质疑他们认为的“真理”，谁就会被骂得狗血喷头。
当年人们信奉的那个西方“真理”是一种乌托邦，今天人们转而信奉的另一个西方“真理”，仍然是乌托邦。两者本为同一个乌托邦。这种对于西方“民主”乌托邦的迷信，便是今日中国的“现代蒙昧主义”。
叹曰：我以此心对明月，奈何明月照渠沟！
戊戌秋于杭州
|
